9月27日，由前海国际事务研究院主办的“前海智库院长对话论坛”在深圳举行。

论坛期间，香港大学当代中国与世界研究中心主任李成以《东升西降的时代变化和中国智库的历史使命》为题进行主旨发言。李成以“东升西降”的时代趋势为切入点，并指出美国智库正面临政治极化、麦卡锡主义等严峻挑战，这为中国智库的发展确立了新的历史使命。

以下是趋势捕捉整理的演讲部分实录。

01“东升西降”命题近年出现的重要变化

为什么西方会竭力奉行反华立场？为什么其他一些国家对中国心存担忧？这些其实都与“东升西降”的趋势有关。

西方近年来的变化更为显著，比如刚刚过世的、在西方学术理论界备受尊重的哈佛大学前院长约瑟夫・奈（Joseph Nye），他在去世前撰写的文章中提到，自己一直推崇美国的实力与软实力，但他认为，美国的这些实力在短短一段时间内就被特朗普摧毁了。至于西方的政要，他们的言论就更有意思了。大家应该注意到，特朗普最核心的一个理念 —— 也是驱使他行动的核心口号，是 “让美国再度伟大”。反复强调 “再度伟大”，言外之意其实就是承认美国已经不再伟大了，大家从各个方面都能看到这种批评。

美国面临着严重的内忧外患，这可以从五个方面来讲：第一个是两党间的 “你死我活” 式争斗，这与美国以往的政治传统截然不同；第二个是悬殊的贫富差距，目前没有任何一个国家的贫富差距能达到美国这样的程度；第三个是种族矛盾；第四个是文化战，这些议题争议极大，完全没有回旋余地，各方立场正不断向两个极端分化；而在这一系列问题中，最关键的第五个问题，是美国即将面临的金融危机，今天上午我们也提到了 “灰犀牛” 概念，也就是说，这场危机是大家都能想到的，一旦发生，其造成的危害将极其严重。

还有一点是美国的外交问题：欧美同盟已出现裂痕，甚至有观点认为北约组织正走向崩溃。对此，很多中国人难以理解，不少人仍觉得美欧之间的纽带会一直延续下去。

我有幸能在今年2月参加慕尼黑安全会议。这是一个“见证历史”的事件：第一，美国（万斯）在会上讲得很清楚，美国跟欧洲不一样，我们没有相同的价值观念；第二，他说，你们搞错了，你们真正敌人不是俄罗斯，不是中国，是你们自己。

所以这会以后产生的反应是极其巨大的。当时我给美国和中国的朋友都发了消息，说 “我正站在历史现场”，还提到了四个“D”： Damage（损害）、Distrust（不信任）、Decoupling（脱钩）、Derisking（去风险）。

其中，“脱钩” 和 “去风险” 这两个概念，原本是用于描述中美关系的，如今却被用来讨论美欧关系了。有一位德国前政要朋友跟我说，完蛋了，你可以想一想，这就像一位父亲对儿子说“你滚出去，你跟我不一样，我们没有共同的价值观念”，这样的场景和话语，你会轻易忘记吗？所以，这就是我们亲身经历的、具有标志性意义的事件。

美国目前仍是全球金融、军事、科技领域最强大的国家，尽管这些领域的格局都在发生变化。美国的软实力虽已遭受巨大创伤，但目前尚无任何国家能够取而代之。因此，美国会竭力维持自身地位，为保住优势而挣扎。不过，“美国无力帮助欧盟”这句话并非空穴来风，关键问题在于，美国确实没有能力为欧盟提供其所需的支持。

02“东升西降”的趋势及需要澄清的地方

澄清主要在几个方面。

第一，“东升西降”不是个意识形态的对立，也不是冷战时期的东西之分；第二，“东升”和“西降”没有因果关系，但是有相关性，比如说特朗普在“制裁”美国，这和中国没关系，比如对哈佛的这些打压；第三，“东”不仅是指中国，现在大多都讲“全球南方”，以前更多是说“新兴经济体”。

新加坡学者马凯硕就说了一个概念，CIA，不是美国中情局，而是说中国、印度、东盟。在过去这些年时间里，这三个国家或地区的中产阶级，已经占到全球的40%左右。

那么，“东升西降”是一个相对概念，我们不能否认它并非绝对，因为中国目前并未取代美国，所谓“东方取代美国”的说法也不成立。但这一趋势的发展进程十分迅速，且持续时间可长可短：短则可能在金融危机爆发后引发一连串问题，只是我们无法预判它何时到来。最终，这一过程未必是全面输赢的结果，也不是一场零和游戏，不过美国的“遏制”是全面的，这一点需要明确。

03美国智库面临的众多挑战

而美国智库当前面临诸多挑战，我简要谈谈其中几个问题。

第一个是政治层面，麦卡锡主义已然猖獗，导致许多人都不敢直言，这是众所周知的事实。你们看到的这些情况并非虚假，而是真实存在的。智库与高校本应是思想交流的场所，现在却变得异常谨慎，无论是大学里的相关机构，还是各类智库，都是如此。在意识形态层面，一方面有 “白左” 政治正确的束缚，另一方面右翼领域也存在诸多禁忌话题，比如以色列问题就是绝对禁区，完全不能讨论。

第二是财政层面的问题。现在美国国务院、国防部筛选了大量曾在政府任职的人员，这些人原本通过“旋转门”机制进入智库，如今很多又要“转回去”；而智库自身则不得不大量裁员，有些甚至直接关闭。我曾经工作过的两个机构就都已经关闭了，这是千真万确的事。即便有些看似还在运作的“交流中心”，实际也名存实亡。此外，即便有大财团愿意给智库捐款，也往往伴随着利益捆绑，存在明显的利益冲突。最终，两党出于各自私利的博弈，让智库的生存愈发艰难。