鲁迅肯定想不到，他一生呼告“救救孩子”，现在居然会被看作可能“带坏孩子”。

日前，游客孙女士向“浙里办”投诉，认为绍兴鲁迅纪念馆外墙上鲁迅手夹香烟的画面十分不妥：

露天场所不等于吸烟区。鲁迅吸烟版画本是他自己家里吸烟，为何去掉背景放在室外人群聚集处吸烟危害他人健康呢？还会误导青少年。建议将吸烟图改为右手握拳伏案版画。

还真有人赞成她的看法，觉得这“影响不好，是得控制一下”，有一位网友的评论得到了100多点赞：

鲁迅抽烟是他自己的问题，他死了，我们也管不着。但是公共场合的宣传画，还是应该注意公众人物行为对青少年的影响。吸烟有害健康、二手烟有害公众健康，这应该是现代社会普及性的共识。

不难看出，他们的主张立足于两点：一是私域/公域分开，在家里抽烟没人管，但在公共空间就影响他人了；二是鲁迅作为公众人物要做道德表率，别误导了青少年。

这些话说得倒是一本正经，但你不觉得吗？这总让人感到有点忍俊不禁的荒诞感。鲁迅抽烟就会带坏小孩子吗？那且试想一下这样的对话：

家长：你什么时候还学会抽烟了？

儿子：就是上次去绍兴的鲁迅纪念馆，看到鲁迅抽烟，我太崇拜他，就跟着学会了抽烟。

家长：臭小子，自己学坏不算，还敢说是跟鲁迅先生学的！

反过来，要是家长带孩子来游览时，看到墙画就跟孩子说“你不会跟着有样学样，跟着抽烟吧”，多半孩子也会啼笑皆非。因为我们根据常识都能判断：人的行为习惯形成都是极为复杂的过程，几乎不可能因为无意中看到某个画面就“学坏”了。

也就是说，这种家长制心态的关键问题，不仅仅是低估了孩子的独立判断能力，还在于它那种“防微杜渐”的忧虑其实缺乏根基：所谓“青少年”到底是谁？有谁因为看到鲁迅抽烟就效仿吗？毕竟说实话，如果他们想抽烟，根本不用鲁迅教。

身为控烟志愿者的孙女士出于职业敏感，注意到公共场所禁烟问题，但对同一个画面，不同的人完全可能有不同理解，有一位网友就说：

你让鲁迅先生手里的烟掐了，打的是控烟和健康牌；那我则强烈要求，宣传鲁迅先生的民族气节，他手持香烟的状态，表达的是对封建和半殖民时代的不满和宣战，必须还原他最真实的状态。

虽然这有几分抬杠的戏谑意味，但倒也表明了信息在人群中传播时的复杂性：就算那幅画真的想诱导人吸烟，也没那么容易，因为别人的关注点可能完全不一样。如果人们真会那么轻易受影响，那“吸烟有害健康”的可怕画面到处都是，为什么没让烟民戒烟？

网上有人按孙女士的建议，将鲁迅P成右手握拳

别看这种论调在舆论场上遭到了群嘲，但这一主张背后的立论基础其实在中国社会意识中扎根极深，根据这种特殊的信念，公共空间并不是被看作是不同人群交换看法的一个“意见市场”，而是一个受控制的展示场所，只有那些绝对正确、干净的才能被容许存在。

为什么需要控制？因为人们被默认为是一群缺乏辨别力、容易被误导的孩子，那就必须注意正确的引导。

这常常导向一种自发的道德净化努力，要去除那些被视为“有害”的杂质，让那些“纯洁”的受保护者在无菌环境下长大。这反过来弱化了人们的免疫力和判断力，结果又变得更易受感染，这又让大家长的干预、控制进一步正当化了。一个闭环就此形成。

“澎湃新闻评论”的一篇《》认为，像孙女士这样的投诉完全是不必要的：

宣传控烟是一回事，拿控烟来绑架鲁迅先生、限制艺术创作，让相关部门疲于奔命，那是另外一回事儿。那些为了逞一己之快而浪费公共资源的投诉，该消停消停了。

然而，问题在于，孙女士的想法又是怎么来的？那并不只是她一时兴起的异想天开，而恰恰是我们这个社会环境的产物。

她的想法，与国内社会治理的底层逻辑完全一致：每有什么争议性的热点事件爆出，不仅官方急于“辟谣”，争论不休的各派还互指“带节奏”，唯恐“不明真相的群众”被误导；娱乐明星必须是道德楷模，但凡品行有亏，那就一概封杀，仿佛只要看了他们作品就会被精神污染；当然更不必说一轮又一轮的“清朗”行动，发誓要打造一个干净的网络环境。

既然如此，那么她认为鲁迅抽烟的形象不应出现在公共场所，哪里不对？我想她和她的支持者们肯定无法理解这一点，因为他们正是顺着相同的逻辑来的。

换言之，这套逻辑塑造了他们的思维，而他们又自发地推动更进一步的净化、单一化，根据他们所一贯接受的信念，他们不明白这怎么就不对了。

他们没有意识到，这种道德净化其实是一个不可能实现的乌托邦，因为没人知道应该在哪里停下：鲁迅抽烟的形象不行，那现在还有人说他是“渣男”，因为没和朱安离婚就跟许广平同居了，难道也要封杀鲁迅作品？ 岳飞那句“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”是不是也太血腥？即便是看来道德完人的诗圣杜甫，也有 “携妓纳凉晚际遇雨”这样的诗，这要剔除吗？

想想就知道，如果这样的乌托邦有一天实现，那才是噩梦：“水至清则无鱼”，一个没有杂质的生态系统，必然是没有生机、死气沉沉的。最可悲的就在这里：当事人以为自己的努力是让环境变得更好，但其实却导致向内自我封闭，最终难以和一个生机勃勃的开放系统竞争。

这样的悲剧，在我们的历史上已经不是第一次了。