主页 › 阅读 › 热点 › 二郎神的来历是什么，答案和你想得，可能并不一样

二郎神的来历是什么，答案和你想得，可能并不一样

娱鱼美人发布于 6月前

42 0

       01
       “二郎神”的出现的缘由
       一说起关于二郎神的神话传说，总被提起的就有“劈山救母”“灌江口治水”等传说。众多传说中的二郎神法力高强，对于天庭都是“听诏不听宣”的存在。与孙悟空一样都会72变、拥有金刚之躯。那么法力如此高强的二郎神是从哪里来的呢？是西游神话体系中玉帝之妹“瑶姬”所生？是封神体系中那位二郎神？还是民间将人奉为神明的演变呢？

       在现存的文献中记载，“二郎神”一词出现于唐曲，则最迟至唐一代，民间已有“二郎神”，二郎神的形象虽然众多，但主要的有以下几个：李冰次子、赵昱、杨戟。此外还有邓退和许逊等。自唐曲“二郎神”出现后，出现较早且影响较大的就是赵昱和李冰次子两尊了。
       赵煜的出现是道教扩张所致。李冰次子的说法显得更加真实且地方化。
       《宋会要》中提及此神时给出的解释就是李冰次子，还称川人原本拥其为护国灵应王，被去了王号后，军民献言说此神是帮助其父亲李冰除了水患，有此功业所以才被称王的。

       后世人大多数认为这里的情境值得推敲。宋廷废了“二郎神”的王号是对其封“王”有所顾忌，而且宋初时赛祭中发生的叛乱也一直使朝廷对二郎神崇拜有着阴影。
       不断加封道教的赵煜就可以看出，朝廷并不希望原本的二郎神崇拜还保留在四川。这是从朝廷方面来说对“二郎神”进行的正名，希望能从改变其教派和名字入手使二郎神崇拜变得更符合宋廷治国的需要。
       那么军民献言，则是为了使得二郎神能够重新恢复其称号。

       如果这个“二郎神”的身份还是触及到宋廷的敏感处，那么王号的恢复就可能遥遥无期了，而且赛祭也可能被禁止。而把二郎神说成是历代典籍中都出现过的，著名的治水功臣李冰的次子似乎对哪一方来说都可以接受。
       故此，后世认为这里所谓“李冰次子”只是当时情况下，地方军民为了恢复地方崇拜的一种权宜之计。毕竟，这种说法的由来并不久远，在宋以前，历代至多对李冰治水大加颂扬，没有“次子”的踪影。而且，单说“次子”一词，也有明显地迎合“二郎”的嫌疑。这种说法的出现确实使得地方民众和朝廷各自妥协一步，达成了一致。

       那么最关键的就是为什么李冰次子的说法能让双方都接受。后世认为这和历史上对李冰的评价有关系。
       02
       李冰治水与“二郎神”的关系
       汉代典籍中，如《史记》、《汉书》等就记载了李冰治水的事迹，但较为简略。而东汉应劭《风俗通义》中却详细地记载了李冰治水，并神化李冰的形象，使其化为牛与江神相斗。这说明起码在汉代，李冰已经有开始被神化的迹象。后世人们认为，这时期也是后世李冰一人独占治水功业的肇端。

       李冰此人为秦吏，有史可查，名正言顺。更重要的一点是，李冰乃中央派驻过去，并非当地人，从这个意义上来说，如果推崇李冰为治水功臣，肯定比推崇某个当地的人或神更加有利于大一统的国家现状，也减少了如果地方的崇拜被无限加强而遭到利用，造成叛乱或独立的风险。
       历史也正是如此，1974年发现的东汉李冰圆雕就是一证。该圆雕中间有文：“故蜀郡李府君讳冰”，两袖有文：“建宁元年（公元168年）闰月戊申朔二十五日都水尹龙”、“长陈壹造三神石人镇水万世焉”。这说明东汉时期，对李冰是持相当推崇的态度。

       因此，真正的二郎神从汉代开始就已经被蒙上了一层面纱，此时期，是李冰被抬到了前面。但二郎神崇拜并没有质的变化，到唐时期最终出现了“二郎神”一说，总结了这一崇拜的实质，或者说突出了其特质为“二”郎。
       这一总结，二郎神崇拜就显得更加的鲜明，与李冰崇拜的区别也就很明显了。五代十国时期，地方政权分封割据，在这种地方化的政治背景下，二郎神崇拜又获得复兴。但随后的宋代，它又被迫转入历史的帷幕中。但那时，“二郎神”一词已经确立，要再把李冰和二郎神混为一谈几乎不可能了，所以干脆又杜撰了二郎神与李冰的关系，以延续其香火。
       所以，李冰次子之说只是一种在特定背景下，为了延续其香火所进行的托词。真正二郎神的源头必不是这样。

       何况，后世对李冰次子的崇拜不断加高，而李冰的神性地位却不断下降。到今天，李冰只是作为陪祀，安于二王庙的后殿中，这种“子掩其父”的现象也正说明了其本源与李冰的距离。另一方面，李冰从汉代开始享受香火，虽然后世地位愈发下降，处于陪祀的地位，但其香火却一直未曾断绝，也没有哪个时代或哪位学者认为其完全不配受此香火，这也说明李冰与二郎神之间有着某种共有的特质。

       从原型分析来说，无惧自然的威胁进行斗争和在斗争中运用智慧是其根本特性。李冰能够千百年持续享受香火，其原因也在于他在四川治水历史中作出了一定贡献，这一点是不能被抹杀的。可以说，摸清了蜀地治水的历史，也就接近了二郎神的真实。
       既然要溯源，则首先要把李冰在蜀地治水中的位置找到。关于李冰其人的真实性，袁珂在《古神话选释》中就有过“介乎历史上的真人和传说人物之间”的评价因为《史记》中治水的“冰”有名无姓，《汉书》中才明确为李冰。

       后《风俗通义》和《华阳国志》均提到李冰治水。但问题也出在这里。《史记》和《汉书》没有提到李冰治水的具体朝代，而《风俗通义》中是秦昭王使李冰入蜀，《华阳国志》中则是秦孝文王以李冰为蜀守。故有学者专门就此问题提出了疑问，并得出李冰并非所谓的秦时蜀郡郡守，而是春秋时蜀国国君鳖灵。
       其文认为，对照《史记》来看，鳖灵的治水时代、地点、方法和地位都与李冰治水相同，而且更关键的是，古代的同音通假现象很多，鳖灵与冰的发音相近，应是同一人物的衍变。其实这样的看法早在年代，卫聚贤就已提出。不同的是，前者认为李冰非真实人物，而卫聚贤认为鳖灵非真实人物。
       大多数人认为，李冰和鳖灵应该都是历史上存在过的真实人物。只是如较为通行的看法一样，蜀国国君的名字有可能为一个时期的多个蜀王，故鳖灵也许并非只指代一个人，而是一个朝代即幵明帝时代的蜀王。毕竟开凿离堆这样的治水工程在古代是不能一蹴而就的，一般都得集合几代人的力量才能完成。
       对于李冰的存在，很多人认为应该是在灌口地区承担过治水任务的一任官吏，其最有可能的贡献是开发了维护灌口地区水利工程的方法并制定了岁修制度。一直以来，“深淘滩，低作堰”的维护方式被当作治理都江堰的不一法则流传至今。另外，已出土的李冰石像和都江堪工像也算是李冰真实性的有力佐证。

       回到李冰治水问题上来，大多数人更加赞同李冰的真实性，但后世把李冰奉为开凿离堆，通成都两江，修造都江堰等一系列治水功绩的唯一功臣，倒还有待商榷。这一点，蒙文通先生在其《成都二江考》中指出：“蜀土有二江，其来旧矣”。并发出语气强烈的慨叹：“岂谓由此平原以来曾无川渠，必待李冰而后有二江，是诬水地也；杜宇之世，民知稼穑，必待李冰而后知灌溉，是诬农事也。至李冰而疏梭之，推广之，是则然，若必一切归功于一人而忽众人之世代辛勤，是非显悖于常理之谬论哉！”

       的确，如蒙文通先生所察，若按照文献的说法，李冰为蜀守应是在张若之后，但之前司马错以米六百万石浮江伐楚时就已知蜀民有灌概。若非得等到李冰始凿离堆，那古蜀时期的文明应该没有考古发现的那样发达才对。
       如果说从鳖灵，也即是古蜀开明帝时期开始，灌口地区就已经有开山治水，灌概农田的工程出现，那么李冰作为后来到任蜀郡的官吏，承接继续完善和维护工程的任务，被文献记述也是说得通的了。

       至于后来为什么只得李冰一人留名，一方面是古蜀时期留存的资料不多，寥寥见于《蜀王本纪》等文献中，曰“玉山出水，若尧之洪水。望帝不能治，使鳖灵决玉山，民得安处。”—方面也就是前面提到的推崇李冰所带来的好处。因此，大多数人认为李冰其人在历史上是真实存在的，也在四川地区治水历史中也作出了一定贡献，但并非二郎神的本源。