2025年6月25日，香港“四大才子”之一的蔡澜离世，享年83岁。成龙、等圈内好友纷纷发文悼念，媒体也回顾了他作为美食家、作家的潇洒人生。

然而，就在公众沉浸于缅怀之际，通信行业知名观察家却连发数篇长文，直指蔡澜“名不副实”，甚至称其“靠三级片发家”“逼迫陈宝莲拍片”“冒充文化人”。

项立刚的指控主要集中在三点：

1. “蔡澜的第一桶金来自风月片”——他列举《聊斋艳谭》《灯草和尚》等影片，称蔡澜靠此积累财富，后来才转型“美食家”人设。

2. “悲剧与蔡澜有关”——声称17岁的陈宝莲被母亲逼迫签约后，蔡澜作为监制施压她拍摄露骨镜头，间接导致其日后精神崩溃、跳楼自杀。

3. “文化人身份是包装”——认为蔡澜的“四大才子”头衔含金量不足，美食评论浅薄，晚年“洒脱”不过是商业炒作。

这些言论迅速引发两极反应。部分网友认为项立刚“敢说真话”，尤其对陈宝莲事件的指控触动公众道德神经；

但也有声音反驳，香港上世纪90年代风月片市场合法，用今日标准批判历史并不公允。更关键的是，在蔡澜刚离世时发起攻击，被批“蹭热度”“缺乏对逝者的基本尊重”。

助理杨翱反击：澄清关键事实

面对愈演愈烈的舆论风暴，蔡澜的长期助理杨翱于6月29日通过微博正式回应，逐条驳斥项立刚的不实指控：

关于陈宝莲年龄问题：杨翱晒出当年合约副本，显示陈宝莲参演《灯草和尚》时已满18岁，且“从未有证据表明蔡先生胁迫演员”。他强调，陈宝莲的悲剧主因是家庭压迫（母亲将其视为摇钱树）与感情创伤（与富商黄任中的纠葛），而非蔡澜。

监制身份：杨翱承认蔡澜确实参与过此类影片，但指出“当时香港电影分级制度刚确立，许多知名导演、演员均涉足该领域”，且蔡澜后期转向文艺片制作，如成龙的《城市猎人》。

值得注意的是，项立刚的微博账号在助理发文后不久被禁言，平台未说明具体原因，但时间点的巧合引发猜测。

舆论分化

这场风波折射出更深层的价值观冲突：

“逝者为大”VS“真相至上”：从评论区的结果来看显示，大部分的人认为“不应公开批评逝者”，而少部分网友更倾向“全面评价历史人物”。

历史语境差异：如网友所言，“用2025年的道德标准审判1980年代的香港影视业，如同以现代医学批评古代放血疗法”。蔡澜曾直言：“那个时代的电影就是生意，没必要美化，但也无需妖魔化。”

名人形象的复杂性：蔡澜一生争议不断，从风流情史到商业运作，但支持者认为，“他的价值在于提供了一种自由的生活哲学，而非圣人般的完美”。

最后

截至7月1日，项立刚尚未回应禁言事件。而蔡澜助理的澄清获得大量转发，许多网友开始质疑项立刚的动机：“若真为揭露真相，为何选在蔡澜刚去世时发难？”

这场争议或许终将平息，但它留给公众的思考仍在继续：我们该如何评价一个逝去的公众人物？是选择性缅怀，还是全面审视？而批评的边界，又在哪里？


                                        
友情提示
本站部分转载文章，皆来自互联网，仅供参考及分享，并不用于任何商业用途；版权归原作者所有，如涉及作品内容、版权和其他问题，请与本网联系，我们将在第一时间删除内容！  
                                        
联系邮箱：1042463605@qq.com